Onlangs deed de rechtbank Midden Nederland uitspraak in een zaak waarin mr. Marcel Smit van Smit Advocatuur in Scheveningen een koper bijstond die een tweedehands Brandaris Barkas 1100 had gekocht. Door een fout tijdens de bouw van de tender bij het aanbrengen van de celcoat, waren er blaasjes in het onderwaterschip ontstaan.
De particuliere koper kocht de tweedehands boot uit 2014 voor een bedrag van € 222.500,-. Bij de verkoop lag de boot er goed bij en zat de boot mooi in de lak. De boot werd niet gekeurd door een erkend jachtexpert, maar wel beoordeeld door iemand met kennis van zaken.
Na een seizoen te hebben gevaren werd de boot uit het water gehaald voor de winterstalling. Direct waren vele blaasjes aan het onderwaterschip zichtbaar. Er is toen een jachtexpert ingeschakeld om het onderwaterschip te beoordelen. Er was geen sprake van osmose, maar de jachtexpert concludeerde dat er een fout was gemaakt bij het aanbrengen van de gelcoat tijdens de bouw, waardoor deze teveel vocht opnam. Dit kon slechts hersteld worden door een behandeling uit te voeren gelijk aan een osmosebehandeling. De gelcoat moet worden verwijderd en het onderwaterschip moet drogen, waarna een nieuw waterdicht epoxysysteem kan worden aangebracht.
De verkopend werf vond dat zij niet aansprakelijk was voor de herstelkosten omdat de gebrekkige gelcoat het normale gebruik van de boot niet in de weg zou zitten. Daarnaast zou het gebrek pas na de levering zijn ontstaan.
De rechtbank ging niet mee met dit verweer en constateerde op basis van het oordeel van de jachtexpert dat wel degelijk sprake was van een gebrek en derhalve non-conformiteit. Er was immers sprake van een proces van blaasontwikkeling en opname van vocht, wat gestopt moet worden. Daarnaast blijkt uit het dossier dat het gebrek al bestond tijdens de levering en omdat er sprake was van een consumentenkoop, moest de jachtwerf aantonen dat dit niet het geval was omdat het gebrek binnen een jaar na levering bekend werd. Daar slaagde de werf niet in en zij moest derhalve de herstelkosten van de behandeling van ruim € 17.000,- vergoeden.
Verder is deze zaak nog interessant omdat de ‘as is, where is’ clausule die de jachtwerf in haar koopovereenkomst had opgenomen, geen stand hield. Dit is namelijk in strijd met dwingend recht die geldt bij consumentenkoop.
Kortom, een interessante uitspraak voor watersportliefhebbers, jachtwerven, makelaars en jachtexperts. Hoewel in deze zaak geen sprake was van osmose, was sprake van een vergelijkbare situatie, namelijk een te hoog vochtgehalte in de romp, waarbij het proces van vochtopname slechts gestopt kan worden door het uitvoeren van een (osmose)behandeling.
Het uit moeten voeren van een dergelijke behandeling vlak na aankoop van een boot, mag je als koper in beginsel niet verwachten. Ik merk daarnaast op dat in deze zaken het altijd belangrijk is dat de koper aan zijn onderzoeksplicht moet hebben voldaan voorafgaand aan de koop. Het liefst via een geregistreerd jachtexpert. Daarnaast is het belangrijk om het gebrek niet direct te laten verhelpen, omdat de verkoper eerst in de gelegenheid moet worden gesteld om het gebrek te verhelpen (ingebrekestelling).
Mr. M. Smit is advocaat op het gebied van civiel recht en heeft veel kennis en ervaring in zaken op gebied van jachten en watersport.
